উক্তি

দ্য ডাবল হেলিক্স: আ পার্সোনাল অ্যাকাউন্ট অফ দ্য ডিসকভারি অফ দ্য স্ট্রাকচার অফ ডিএনএ (১৯৬৮)

• একজন সফল বিজ্ঞানী হতে গেলে বুঝতে হবে যে, সংবাদপত্র এবং বিজ্ঞানীদের মায়েদের সমর্থিত জনপ্রিয় ধারণার বিপরীতে, অনেক বিজ্ঞানী শুধু সংকীর্ণ মনের এবং নীরস নন, বরং একেবারে নির্বোধও।

• আমার মনে হয়, শুরুতে মরিস আশা করেছিলেন যে রোজি শান্ত হয়ে যাবেন। কিন্তু তাকে দেখলেই বোঝা যেত, তিনি সহজে নতি স্বীকার করবেন না। তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে নিজের নারীসুলভ গুণাবলী প্রকাশ করতেন না। তার মুখের গড়ন শক্ত হলেও তিনি অসুন্দর ছিলেন না; একটু পোশাকের প্রতি আগ্রহ দেখালে তিনি হয়তো অত্যন্ত আকর্ষণীয় হতে পারতেন।
• কিন্তু তিনি তা করেননি। তার ঠোঁটে কখনো লিপস্টিক ছিল না, যা তার কালো সোজা চুলের সঙ্গে বৈপরীত্য সৃষ্টি করতে পারত। একত্রিশ বছর বয়সে তার পোশাক ছিল ইংরেজ বুদ্ধিজীবী কিশোরীদের মতো কল্পনাহীন। তাই সহজেই কল্পনা করা যেত, তিনি এমন একজন মায়ের সন্তান, যিনি অতিরিক্ত জোর দিয়েছিলেন পেশাগত ক্যারিয়ারের উপযোগিতার উপর, যা উজ্জ্বল মেয়েদের নীরস পুরুষদের সঙ্গে বিয়ে থেকে বাঁচাতে পারে। কিন্তু ব্যাপারটা এমন ছিল না। তার নিবেদিত, কঠোর জীবন এভাবে ব্যাখ্যা করা যায় না—তিনি ছিলেন একটি স্বচ্ছল, বিদ্বান ব্যাংকার পরিবারের মেয়ে।
• 
  স্পষ্টতই রোজিকে চলে যেতে হবে, নয়তো তাকে তার জায়গায় রাখতে হবে। প্রথমটাই ছিল সুবিধাজনক, কারণ তার আক্রমণাত্মক মেজাজের কারণে মরিসের পক্ষে এমন একটি প্রভাবশালী অবস্থান বজায় রাখা কঠিন হতো, যা তাকে ডিএনএ নিয়ে নির্বিঘ্নে চিন্তা করতে দিত। মাঝে মাঝে তিনি রোজির অভিযোগের কিছু যুক্তি দেখতে পেতেন—কিংসে দুটি কম্বিনেশন রুম ছিল, একটি পুরুষদের জন্য, অন্যটি নারীদের জন্য, যা নিশ্চিতভাবে অতীতের জিনিস। কিন্তু এর জন্য তিনি দায়ী ছিলেন না, এবং নারীদের কম্বিনেশন রুমটি জরাজীর্ণ ও ছোট ছিল, যেখানে তার এবং তার বন্ধুদের সকালের কফির সময়টা আনন্দদায়ক করতে অর্থ ব্যয় করা হয়েছিল—এই অতিরিক্ত তিরস্কার বহন করা তার জন্য আনন্দের ছিল না।
• 
  দুর্ভাগ্যবশত, মরিস রোজিকে বরখাস্ত করার কোনো শালীন উপায় দেখতে পাননি। প্রথমত, তাকে ভাবানো হয়েছিল যে তার কয়েক বছরের জন্য একটি পদ রয়েছে। এছাড়া, তার মেধার কথা অস্বীকার করার উপায় ছিল না। যদি তিনি তার আবেগ নিয়ন্ত্রণে রাখতে পারতেন, তবে তার সত্যিই মরিসের সাহায্য করার ভালো সম্ভাবনা ছিল। কিন্তু শুধু সম্পর্ক উন্নতির আশা করা একটা ঝুঁকি ছিল, কারণ ক্যালটেকের বিখ্যাত রসায়নবিদ লিনাস পলিং ব্রিটিশ ন্যায্যতার সীমাবদ্ধতার মধ্যে ছিলেন না।
• পঞ্চাশ বছর বয়সে পৌঁছে লিনাস শীঘ্রই বা পরে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরস্কারের জন্য চেষ্টা করবেন। তার আগ্রহের কথা কোনো সন্দেহ ছিল না। … এই চিন্তা এড়ানো যায়নি যে, একজন নারীবাদীর জন্য সবচেয়ে ভালো জায়গা হলো অন্য কারো ল্যাবে।
• রোজালিন্ড ফ্রাঙ্কলিনের বর্ণনা, যার তথ্য এবং গবেষণা ডিএনএর গঠন নির্ধারণে মূল ভূমিকা পালন করেছিল, কিন্তু যিনি ১৯৫৮ সালে ডিম্বাশয়ের ক্যান্সারে মারা যান, তার কাজের গুরুত্ব ব্যাপকভাবে স্বীকৃত ও সম্মানিত হওয়ার আগেই। এই মন্তব্যের জবাবে তার মা বলেছিলেন, "আমি চাই না তাকে এভাবে স্মরণ করা হোক, বরং ভুলে যাওয়াই ভালো।

দেখুন প্রিজম, খণ্ড ১, নং ২, পৃ. ১৩। প্রিজম ছিল আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন-এর সমাজ-অর্থনৈতিক ম্যাগাজিন। পাঠ্যটি CSHL আর্কাইভস রিপোজিটরিতে।

• ওয়াটসন: কিন্তু আইনি বিষয়গুলো বাদ দিয়ে, আমি মনে করি আমাদের জীবনের অর্থ সম্পর্কে আমাদের মৌলিক ধারণাগুলো পুনর্মূল্যায়ন করতে হবে। হয়তো, আমার প্রাক্তন সহকর্মী ফ্রান্সিস ক্রিক যেমন বলেছিলেন, জন্মের তিন দিন পর পর্যন্ত কাউকে জীবিত বলে গণ্য করা উচিত নয়।

• প্রিজম: কিন্তু সমাজ এমন একটি প্রস্তাবের প্রতি কীভাবে প্রতিক্রিয়া দেখাবে?

• ওয়াটসন: আমাদের সমাজ এই সমস্যার মুখোমুখি হয়নি। একটি আদিম সমাজে, যদি দেখা যেত যে একটি শিশু বিকৃত, তাকে পাহাড়ের উপর ফেলে রাখা হতো। আজ এটা অনুমোদিত নয়, এবং আমাদের চিকিৎসাবিজ্ঞান যত উন্নত হচ্ছে, অসুস্থ মানুষদের বেশি দিন বাঁচিয়ে রাখার ক্ষেত্রে, আমরা আরও বেশি মানুষ উৎপন্ন করছি যারা দুঃখজনক জীবনযাপন করছে। আমি জানি না কীভাবে একটি সমাজকে এমন মৌলিক বিষয়ে পরিবর্তন করা যায়; শিশুহত্যাকে কেউ হালকাভাবে দেখে না। সৌভাগ্যবশত, এখন অ্যামনিওসেন্টেসিস-এর মতো কৌশলের মাধ্যমে, বাবা-মা প্রায়ই আগে থেকে জানতে পারেন তাদের সন্তান স্বাভাবিক ও সুস্থ হবে, নাকি অসম্ভবভাবে বিকৃত। তারা তখন সিদ্ধান্ত নিতে পারেন সন্তান জন্ম দেবেন কি না, নাকি চিকিৎসাগত গর্ভপাতের পথ বেছে নেবেন। কিন্তু নিষ্ঠুর বাস্তবতা হলো, বর্তমান সনাক্তকরণ পদ্ধতির সীমাবদ্ধতার কারণে, বেশিরভাগ জন্মগত ত্রুটি জন্মের আগে ধরা পড়ে না। যদি জন্মের তিন দিন পর পর্যন্ত শিশুকে জীবিত ঘোষণা না করা হয়, তাহলে সব বাবা-মাকে সেই পছন্দের সুযোগ দেওয়া যেতে পারে, যা বর্তমান ব্যবস্থায় শুধু কয়েকজন পান। ডাক্তার শিশুকে মরতে দিতে পারেন যদি বাবা-মা তা পছন্দ করেন, এবং অনেক দুঃখ ও কষ্ট থেকে রক্ষা করতে পারেন। আমি বিশ্বাস করি, এই দৃষ্টিভঙ্গিই একমাত্র যুক্তিসঙ্গত, সহানুভূতিশীল মনোভাব।

• মস্তিষ্ক হলো সর্বশেষ এবং সবচেয়ে মহান জৈবিক সীমান্ত, আমাদের বিশ্বে এখন পর্যন্ত আবিষ্কৃত সবচেয়ে জটিল জিনিস। এটিতে কয়েকশ বিলিয়ন কোষ রয়েছে, যা কয়েক ট্রিলিয়ন সংযোগের মাধ্যমে একে অপরের সঙ্গে যুক্ত। মস্তিষ্ক মনকে বিস্মিত করে।
  • স্যান্ড্রা অ্যাকারম্যানের ডিসকভারিং দ্য ব্রেইন (১৯৯২)-এর প্রস্তাবনা, পৃ. iii; প্রায়ই সংক্ষেপে বলা হয়: "মস্তিষ্ক হলো আমাদের বিশ্বে এখন পর্যন্ত আবিষ্কৃত সবচেয়ে জটিল জিনিস।"

• একটিই বিজ্ঞান আছে, পদার্থবিজ্ঞান: বাকি সবই সমাজসেবা।
  • স্টিভেন রোজ-এর লাইফলাইনস (১৯৯৭)-এ উদ্ধৃত।

• যখন ডিএনএ-বিরোধী প্রলয়ের দৃশ্যপট বাস্তবায়িত হতে ব্যর্থ হলো, এমনকি মাঝারি ধরনের সরকারি নিয়ন্ত্রণও ক্রমশ ম্লান হয়ে গেল। পেছন ফিরে তাকালে, রিকম্বিন্যান্ট-ডিএনএ হয়তো সবচেয়ে নিরাপদ বিপ্লবী প্রযুক্তি হিসেবে গণ্য হতে পারে। আমার জানা মতে, জিনগতভাবে পরিবর্তিত কোনো জীবের কারণে একটিও মৃত্যু, এমনকি অসুস্থতাও ঘটেনি।
  এই বেদনাদায়ক পর্ব থেকে আমি যে শিক্ষা পাই তা হলো: যে পরীক্ষাগুলোর ভবিষ্যৎ উপকার স্পষ্টভাবে নির্ধারিত, সেগুলো কখনো এমন বিপদের ভয়ে স্থগিত করো না, যা পরিমাপ করা যায় না। প্রথমে এটা নির্মম শোনাতে পারে, কিন্তু আমরা কেবল বাস্তব (কাল্পনিক নয়) ঝুঁকির প্রতি যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রতিক্রিয়া দেখাতে পারি।
  • "অল ফর দ্য গুড: হোয়াই জেনেটিক ইঞ্জিনিয়ারিং মাস্ট সোলজার অন" টাইম ম্যাগাজিন, খণ্ড ১৫৩, নং ১ (১১ জানুয়ারি ১৯৯৯)

• এগিয়ে যাওয়া দুর্বল হৃদয়ের মানুষের জন্য নয়। কিন্তু যদি পরবর্তী শতাব্দীতে ব্যর্থতা দেখা দেয়, তবে তা হোক আমাদের বিজ্ঞান এখনো কাজের জন্য প্রস্তুত না হওয়ার কারণে, এমন নয় যে আমাদের সাহসের অভাব ছিল, যা মানব বিবর্তনের কখনো কখনো অত্যন্ত অন্যায্য পথকে কম এলোমেলো করতে পারত।

১৮৬১ সালে, তাকে অটোমান সাম্রাজ্যের মন্ত্রী নিযুক্ত করা হয়, কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেট কর্তৃক এটি নিশ্চিত হওয়া সত্ত্বেও , তিনি তা প্রত্যাখ্যান করেন। জীবনীকার গ্লিন্ডন ভ্যান ডিউসেনের মতে, "ওয়েব, পদের জন্য একজন অদম্য ভিক্ষুক, এমন একটি কূটনৈতিক নিয়োগ চেয়েছিলেন যা লাভজনক হবে।"

এর কিছুদিন পরেই, ওয়েব ব্রাজিলের মন্ত্রী নিযুক্ত হন এবং আট বছর ধরে সেই পদে দায়িত্ব পালন করেন, ব্রাজিল সরকারের কাছ থেকে বিপুল পরিমাণ অর্থ আদায়ের অভিযোগে তিনি পদত্যাগ করেন।  তিনি ওয়াশিংটনের অজান্তেই দেশটির সাথে মার্কিন সম্পর্ক ছিন্ন করার চেষ্টা করেন। ১৮৬৪ সালে প্যারিসে, ওয়েব দাবি করেন যে মেক্সিকো থেকে ফরাসি সৈন্য অপসারণের জন্য সম্রাট নেপোলিয়ন তৃতীয়ের সাথে একটি গোপন চুক্তিতে আলোচনায় তিনি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন ।

আব্রাহাম লিংকনের জীবনীকার কার্ল স্যান্ডবার্গ লিখেছেন যে ওয়েব "বিশ্বাস করতেন যে লিংকনের তাকে মেজর জেনারেল নিযুক্ত করা উচিত ছিল, নিজেকে একজন গ্র্যান্ড স্ট্র্যাটেজিস্ট হিসেবে মূল্যায়ন করেছিলেন, যিনি দ্বৈত যুদ্ধে শ্বেতাঙ্গদের এবং সীমান্ত যুদ্ধে লালদের সাথে লড়াই করেছিলেন।" ^[ 7 ] ১৮৬৯ সালে, তিনি ব্রাজিলের মিশন থেকে পদত্যাগ করেন এবং নিউ ইয়র্কে বসবাসের জন্য ফিরে আসেন।

তার রচিত গ্রন্থগুলির মধ্যে 'দ্বি-হেলিক্স: ডি. এন. এ. -এর গঠন আবিষ্কারের ভেতরের কাহিনী' বা 'The Double Helix: A Personal Account of the Discovery of the Structure of DNA'(১৯৬৮) সবচেয়ে বিখ্যাত। এটি বিজ্ঞানবিষয়ক সর্বকালের সবচেয়ে জনপ্রিয় গুটিকয় গ্রন্থের একটি। এছাড়া তিনি আরো লিখেছেন:

1. 'জিন-এর আণবিক জীববিজ্ঞান' বা 'The Molecular Biology of the Gene'(১৯৬৫, ১৯৭০, ১৯৭৬, সহলেখক: ১৯৮৭);
2. 'ডি. এন. এ. -কাহিনী: জিন ক্লোনিং -এর প্রামাণিক ইতিহাস' বা 'The DNA Story: A Documentay History of Gene Cloning'(সহলেখক: ১৯৮১);
3. 'Recombinant DNA'(সহলেখক: ১৯৮৩, ১৯৮৯, ১৯৯৪);
4. 'কোষ-এর আণবিক জীববিজ্ঞান' বা 'The Molecular Biology of the Cell'(সহলেখক: ১৯৮৩, ১৯৮৯, ১৯৯৪);
5. 'ডি. এন. এ. -এর জন্যে ভালোবাসা: জিন, জিনোম এবং সমাজ' বা 'A Passion for DNA: Genes, Genomes and Society'(২০০০);
6. 'জিন, নারী এবং গ্যামো: দ্বি-হেলিক্সের পর' বা 'Genes, Girls and Gamow: After the Double Helix'(২০০২);
7. 'ডি. এন. এ. : জীবন-রহস্যের চাবি' বা 'DNA: The Secret of Life'(২০০৩)

প্রথমত, এর বৈজ্ঞানিক আগ্রহ রয়েছে। ক্রিক এবং ওয়াটসনের দ্বারা গঠনের আবিষ্কার, এর সমস্ত জৈবিক প্রভাব সহ, এই শতাব্দীর অন্যতম প্রধান বৈজ্ঞানিক ঘটনা। এটি যে পরিমাণ গবেষণাকে উদ্বুদ্ধ করেছে তা বিস্ময়কর; এটি জৈব রসায়নে একটি বিস্ফোরণ ঘটিয়েছে যা বিজ্ঞানকে রূপান্তরিত করেছে। আমি তাদের মধ্যে ছিলাম যারা লেখককে তার স্মৃতি এখনো তার মনে সতেজ থাকতে লিখতে চাপ দিয়েছিলেন, জেনে যে এটি বিজ্ঞানের ইতিহাসে একটি গুরুত্বপূর্ণ অবদান হবে।

ফলাফল প্রত্যাশা ছাড়িয়ে গেছে। পরবর্তী অধ্যায়গুলো, যেখানে নতুন ধারণার জন্ম এত জীবন্তভাবে বর্ণনা করা হয়েছে, তা সর্বোচ্চ মানের নাটক; উত্তেজনা বাড়তে থাকে এবং চূড়ান্ত ক্লাইম্যাক্সের দিকে এগিয়ে যায়। আমি এমন কোনো উদাহরণ জানি না যেখানে কেউ গবেষকের সংগ্রাম, সন্দেহ এবং চূড়ান্ত বিজয়ে এত ঘনিষ্ঠভাবে অংশ নিতে পারে।

এছাড়া, গল্পটি একজন গবেষকের মুখোমুখি হতে পারে এমন একটি দ্বিধার একটি হৃদয়বিদারক উদাহরণ। তিনি জানেন যে একজন সহকর্মী বছরের পর বছর ধরে একটি সমস্যায় কাজ করছেন এবং প্রচুর কঠিনভাবে অর্জিত প্রমাণ সংগ্রহ করেছেন, যা এখনো প্রকাশিত হয়নি কারণ আশা করা হচ্ছে যে সাফল্য ঠিক কাছাকাছি। তিনি এই প্রমাণ দেখেছেন এবং তার বিশ্বাস করার ভালো কারণ রয়েছে যে তিনি যে আক্রমণের পদ্ধতি কল্পনা করতে পারেন, সম্ভবত কেবল একটি নতুন দৃষ্টিকোণ, সরাসরি সমাধানের দিকে নিয়ে যাবে। এই পর্যায়ে সহযোগিতার প্রস্তাবকে অতিক্রম হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে। তিনি কি নিজে এগিয়ে যাবেন? এটা নিশ্চিত হওয়া সহজ নয় যে গুরুত্বপূর্ণ নতুন ধারণাটি সত্যিই নিজের, নাকি অন্যদের সঙ্গে আলাপে অজান্তে গ্রহণ করা হয়েছে।

এই অসুবিধার উপলব্ধি বিজ্ঞানীদের মধ্যে কিছুটা অস্পষ্ট নীতি প্রতিষ্ঠার দিকে নিয়ে গেছে যা একটি নির্দিষ্ট পর্যায় পর্যন্ত একজন সহকর্মীর দ্বারা দাবি করা গবেষণার লাইনে একটি অধিকার স্বীকার করে। যখন একাধিক দিক থেকে প্রতিযোগিতা আসে, তখন পিছিয়ে থাকার প্রয়োজন নেই। এই দ্বিধা ডিএনএ গল্পে স্পষ্টভাবে প্রকাশ পায়। এটি সবার জন্য গভীর তৃপ্তির উৎস যারা ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত, যে ১৯৬২ সালে নোবেল পুরস্কার প্রদানের মাধ্যমে, কিংস কলেজের (লন্ডন) উইলকিন্সের দীর্ঘ, ধৈর্যশীল তদন্তের পাশাপাশি কেমব্রিজে ক্রিক এবং ওয়াটসনের উজ্জ্বল এবং দ্রুত চূড়ান্ত সমাধানের জন্য যথাযথ স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল।
অবশেষে, গল্পের মানবিক আগ্রহ রয়েছে—ইউরোপ এবং বিশেষ করে ইংল্যান্ডের একজন তরুণ আমেরিকানের উপর যে ছাপ ফেলেছে। তিনি পেপিসের মতো স্পষ্টতার সঙ্গে লিখেছেন। যারা বইয়ে উল্লেখিত হয়েছেন তাদের অবশ্যই এটি খুব ক্ষমাশীল মনোভাবে পড়তে হবে। মনে রাখতে হবে যে তার বইটি ইতিহাস নয়, বরং ইতিহাসের জন্য একটি আত্মজীবনীমূলক অবদান যা কোনোদিন লেখা হবে। লেখক নিজেই বলেছেন, বইটি ঐতিহাসিক তথ্যের চেয়ে ছাপের রেকর্ড। বিষয়গুলো প্রায়ই আরও জটিল ছিল, এবং যাদের সঙ্গে তাকে মোকাবিলা করতে হয়েছিল তাদের উদ্দেশ্য তিনি তখন যতটা জটিল ভেবেছিলেন তার চেয়ে কম জটিল ছিল। অন্যদিকে, মানুষের দুর্বলতার প্রতি তার স্বজ্ঞাত বোঝাপড়া প্রায়ই সঠিকভাবে আঘাত করে।

লরেন্স ব্র্যাগ, দ্য ডাবল হেলিক্স (১৯৬৮)-এর প্রস্তাবনা, জেমস ডি. ওয়াটসন

তিনি বলেন যে তিনি “আফ্রিকার সম্ভাবনা সম্পর্কে সহজাতভাবে হতাশ” কারণ “আমাদের সব সামাজিক নীতি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে তাদের বুদ্ধিমত্তা আমাদের মতোই—যেখানে সব পরীক্ষা বলে এটা সত্য নয়”, এবং আমি জানি যে এই “গরম আলু” মোকাবিলা করা কঠিন হবে। তার আশা যে সবাই সমান, কিন্তু তিনি এর বিরুদ্ধে বলেন যে “যারা কালো কর্মচারীদের সঙ্গে মোকাবিলা করতে হয় তারা এটাকে সত্য মনে করে না”। তিনি বলেন যে আপনার ত্বকের রঙের ভিত্তিতে বৈষম্য করা উচিত নয়, কারণ “অনেক রঙিন মানুষ আছেন যারা খুব প্রতিভাবান,

 কিন্তু তাদের উন্নীত করবেন না যখন তারা নিম্ন স্তরে সফল হয়নি”। তিনি লিখেছেন যে “ভৌগলিকভাবে বিবর্তনে পৃথক হওয়া মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষমতা অভিন্নভাবে বিবর্তিত হয়েছে বলে আশা করার কোনো দৃঢ় কারণ নেই। যুক্তির সমান ক্ষমতাকে মানবতার কিছু সর্বজনীন ঐতিহ্য হিসেবে সংরক্ষণ করতে চাওয়া এটিকে সত্য করে তুলতে যথেষ্ট হবে না”।

সি. হান্ট-গ্রাব, ওয়াটসনের বক্তব্যের একটি সারাংশে যা তার ব্যাপক সমালোচনার কারণ হয়েছিল, "ডিয়ার ড. ওয়াটসনের প্রাথমিক ডিএনএ", টাইমস অনলাইন (১৪ অক্টোবর ২০০৭)